Владимир Николаевич Челомей родился в 1914 году, учился в Киевском политехническом до 1937 года, во время учебы выпустил солидный учебник по векторному анализу, а его работы по теории динамической устойчивости стали классическими. В 1936 году Челомей проходил производственную практику на авиационном заводе в Запорожье. Именно в это время на заводе случилось ЧП. Вал одного из авиационных двигателей, предназначенных для истребителей, не выдерживал расчетных нагрузок и ломался. Конструкторы пытались предотвратить поломки, увеличивая толщину вала, но и после этого двигатель регулярно выходил из строя. Можно догадаться, чем в те годы это грозило заводу. Главный инженер уже готовился к аресту, когда студент-практикант В. Челомей предложил ему свой способ устранения аварии: уменьшить толщину вала. Парадоксальное решение: не увеличивать, а, наоборот, уменьшать! Утопающий хватается и за соломинку: «Делай, но под личную ответственность!» И двигатель заработал! Студент прочел на заводе курс блестящих лекций по динамике авиадвигателей, изложив результаты собственных исследований. (Слава и мощь парадоксальных решений - решений, которые иным казались абсурдными, нелогичными, решений, не продвигающих, но выталкивающих вперед, так что движение мысли В. Челомея сейчас представляется взрывным, пульсирующим, - отныне не оставляла его... до последнего мгновения, это понимайте буквально.) 1939-й: защита кандидатской, 40-й - приглашение в «сталинскую» докторантуру (50 докторантов всего). 1942-й: первые испытания пульсирующего воздушно-реактивного двигателя, результат основных исследований 1936-1940 гг. (Авторское свидетельство получено Челомеем в 38-м. В Германии фирма «Аргус» поручает в начале войны П. Шмидту создание пульсирующего двигателя для беспилотного летательного аппарата, в конце 42-го такой двигатель и аппарат созданы, это Фау-1, создатели которого долгое время не могут устранить действия вибрации на при-борное оборудование самолета-снаряда. Испытания лишенного этого недостатка двигателя Челомея проводились в Лефортове и напугали Москву звуками, схожими со стрельбой зенитных батарей. На испытаниях присутствовали командующий ВВС генерал А. А. Новиков и нарком авиационной промышленности А. И. Шахурин.) После того как стало известно о создании немецкого самолета-снаряда, молодой конструктор Челомей назначается главным конструктором и директором завода, которым до того руководил прославленный «король истребителей» Н. Н. Поликарпов (в последние годы жизнь его была тяжела: самолеты не шли, неизвестно почему. Может, слишком торопили...). Новому главному конструктору тридцать лет. Характер его нелегок: известна история, как он выкатил прочь из своего ангара трофейный самолет, добычу Туполева. Туполев, взбешенный, позвонил Сталину. Сталин осведомился, сколько лет дерзкому. Тем дело и кончилось. Чудом. В 44-м Челомей приступает на основе пульсирующего двигателя к созданию первой крылатой ракеты. Далее совсем коротко: защита докторской - 1951 год, член-корр.- 58-й, Генеральный конструктор - 59-й, академик - 1962 год. Пуск первого в мире маневрирующего спутника - 1963 год. Старт, названный на Западе «высшим пилотажем в космосе». Четыре космических лаборатории «Протон», которые запускались одноименной ракетой-носителем, принципиально новой в отличие от королёвской конструкции. (До сих пор «Протон» запускает в космос лунники, «Космосы», «Марсы», «Веги.....) Если Королев, давший в почти случайном выступлении по поводу геофизического года Земли определение нашего космоса: мирный , официально занимался исключительно космосом, очень скоро пилотируемым космосом и почти сразу публичным космосом (да, Королев был засекречен, но мир догадывался о единоличном правлении в советском космосе), то фирма Владимира Челомея начиналась не как космическая.
В марте 1945 года Челомей был вызван на совещание в Комитет обороны: решался вопрос о применении самолета-снаряда. Крылатая ракета называлась 10Х: десятая модификация неизвестного оружия. У американцев не было ничего подобного. У немцев был самолет-снаряд Фау-1. Впереди год до того дня, когда на захваченный войсками союзников полигон Пенемюнде срочно доставят Королева, чтобы выбрать кое-что из оснащения - американцам же достанется отец Фау-2 Вернер фон Браун. (Есть предположение, что Браун, с перевязанной сломанной рукой, был уже в наших руках, но не вызвал интереса и доковылял до американцев, после чего история ракетостроения развивалась так, как она развивалась: многие немцы работали у нас, но среди них не было Брауна, который был, если так можно выразиться, по характеру результатов германским двойником Челомея...) В течение 45-го 10Х поставляется на вооружение Советской Армии. Сохранился фильм, где ракета стартует. Совещание у Сталина по поводу применения 10Х включило моменты, опасные по тем временам. Берия задал каверзный вопрос: «Так кто же - у кого?» Имелось в виду, очевидно, параллельное движение конструкторской мысли создателей 10Х и Фау-1. Челомей хладнокровно ответил: «То, что я не мог заимствовать, - очевидно. Ну а могли ли немцы у меня - это вопрос к вам, Лаврентий Павлович». Далее вопрос задал Сталин: возможно ли применение 10Х уже сейчас? Конструктор дал твердо отрицательный ответ, отметив, что точность попадания самолета-снаряда не даст возможности избежать жертв среди мирного населения. Будь ответ другим (иными словами: овладей на мгновение амбиция конструктором, амбиция и страх...), ужас бомбардировки американской авиацией Дрездена был бы нами превзойден. Так обнаруживала судьба характер будущего Генерального.
Самолет-снаряд испытывался в Капустином Яру, на Черном и Северном морях. А Новиков и Шахурин, поддержавшие конструктора, были арестованы по обвинению в поставках фронту неисправных самолетов: Василий Иосифович Сталин в Потсдаме во время встречи с отцом, похвалил американские машины!.. Известно, что арестованного Новикова принуждали дать показания против маршала Жукова.
Два профессиональных руководителя авиационной промышленности ждали освобождения вплоть до смерти Сталина. В 1953 году в Капустином Яру шло очередное испытание 10ХН, когда, за десять дней до смерти, Сталин подписал постановление Совмина о ликвидации ряда предприятий. Несомненно, что смерть не дала развернуться сценарию. В черном списке была и «фирма» Челомея. То был первый, но не единственный случай, когда Владимира Челомея отлучали от своего дела, отдавая его другому. (Для памяти: драматичны были 53-й, 70-й, 81-й, и все отдельный рассказ.) Все наработанное отдано Артему Микояну, который хотел сделать крылатую ракету, заменив в МИГе летчика автоматической системой. К расправе причастен и Сергей Берия, не поладивший с одним из бывших сотрудников конструктора крылатых ракет (утверждение Г. Болтянского и В. Авдуевского). Есть еще догадка: сын Берия ко времени сталинского постановления уже имел некую свою фирму, также имевшую отношение к ракетам... не было ли отбирание важнейших тем, у того же Челомея, продиктовано отцовской заботой Лаврентия Павловича? Ведь Микоян занимался только пилотируемой авиацией, идея механического совмещения автомата и самолета критики не выдерживает, но она могла принадлежать властному непрофессионалу... То, что происходило с фирмой Челомея в эти годы, оставляет ощущение неясности. Небольшая конструкторская группа, оставшаяся у Челомея, разместилась в Тушине и упрямо продолжала свое дело - занималась работами по уменьшению направляющих, по которым стартовали 10Х (направляющие были уменьшены с 30 до 7 метров). Челомей не смирился, пытался попасть на прием к Берия, что того изумило. Наконец лично предложил руководителю военно-морского флота идею перевооружения флота и оснащения крылатыми ракетами (с этого дня отсчитывается новейшая история ВМФ). Летом 1955 года опальному конструктору позвонил Келдыш: «Принято решение о создании крупного предприятия для реализации ваших предложений, выделено место для строительства». Так на окраине Москвы началась «фирма Челомея».
Через три года предприятие, едва встав на ноги, начинает заниматься проектированием и созданием баллистических ракет: в декабре было принято решение о создании Ракетных войск стратегического назначения. На фирме по инициативе Генерального конструктора организованы лекции по аэродинамике гиперзвуковых скоростей, помните лекции киевского студента на авиационном заводе в 36-м: он был неутомим как педагог, его любимое выражение: «Думайте! Думайте!»
Чтобы система была устойчивой, ее надо очень часто трясти.
Социальные кризисы, громкие скандалы-разоблачения, "проекты века", дерзкие эпатажи, политические и экономические демарши...
Время от времени нас, нашу жизнь, общественные устои что-то потрясает и сотрясает. Ни морали, ни образу жизни, ни целевым идеалам не удается пребывать долго в отдохновении или, иначе говоря, "почивать на лаврах".
Неожиданный поворот чьей-то мысли, сложно-инспирированное масштабное происшествие, широко растиражированная средствами- массовой информации уникально противоестественная история - и все, что составляло фундамент нашего кредо, нашего образовательного и "понимательного" спокойствия, в один миг начинает гнуть и ломать (как деревья в бурю) что-то привнесенное, неожиданное, сильнодействующее.
Сенсации человеческой мерзости и величие благородства, лихо закрученный сюжет мудрого теоретизирования, удивительное повествование, ломка и сокрушение идолов и идеалов правдоискателями, правдотворцами и пророками...
Разве это проходит бесследно? Разве такое не застревает в нас? Разве изменяющий нам мир не изменяет нас?
Пожалуй, вопросы риторические. Да и ответы будут заметно банальными - "да", "конечно", "ну какие могут быть сомнения?".
Вы, наверное, уже заметили, что речь идет не о стихийных бедствиях, которыми полны и природа, и социум, а о том, что люди сознательно "творят", делают и обуславливают.
Создается впечатление, что кто-то или что-то методично и неуклонно лишает нас самоуспокоенности и умиротворенности.
Спрашивается: зачем? и какова роль такого вмешательства в наше частное и общее бытие?
Недостатка в объяснениях, если брать глобально и, так сказать, "ab ovo", нет. Здесь и подхватно-услужливая "теория катастроф" с ее "было и будет" и что "малому", "ничтожному", "тварному" неуместно задавать вопросы, достойные творца. И теория "колебательных систем", с привычно-запредельной поучающей лукавостью: "Таков, мол, этот мир, а почему он так, того не ведает ни умный, ни дурак".
Да, это так. Наверное, так. Может быть, так.
Сомнения неуместны, альтернатив нет, не приемлет только безумец.
И все же, и все же...
В 1956 году Владимир Николаевич Челомей (1914 - 1984 гг.) - академик, конструктор военной авиационной техники, Генеральный конструктор космической техники - открыл парадокс: чтобы система была устойчивей, ее надо очень часто трясти.
С детства мы привыкли, что тяжелые металлические шарики тонут в воде, а деревянные предметы, наоборот, плавают. Это проявление всем нам известного закона Архимеда. Но он нарушается, если сосуд с жидкостью, в котором находятся эти предметы, начинает вибрировать. При определенной амплитуде вибраций все становится наоборот: металлические шарики плавают, а дерево тонет. Или другой пример. На прямой вертикальный стержень, имеющий внизу одну шарнирную опору, надета шайба с отверстием, диаметр которого несколько больше диаметра стержня. Под действием силы тяжести шайба падает. Однако, если придать шарнирной опоре этого стержня вертикальные колебания, шайба не падает, а остается в почти неподвижном положении на стержне, как бы в невесомости, стержень же стоит почти вертикально. Или вот пример того, как с помощью вибраций можно повысить устойчивость упругих систем. Если на вертикальный стержень водрузить тяжелый груз, он изогнет стержень. Но если груз заставить вибрировать, то стержень вновь выпрямится.
Любопытно, не правда ли? Есть над чем подумать и призадуматься. Но не только! Есть и что вспомнить, как принято говорить, "в связи" и "по случаю":
Сократ, вопрошающий своих соотечественников в поисках знания и доводящий их до белого каления своей саркастической иронией, показывающий, что любое знание на поверку оказывается незнанием. А его любимое: "Я знаю, что я ничего не знаю" стало вечным остужающе-одергивающим рефреном сынов человеческих.
Парадокс "Лжец": один из наиболее известных логических парадоксов. В простейшем его варианте человек произносит одну фразу: "Я лгу". Или говорит: "Высказывание, которое я сейчас произношу, является ложным". Или: "Это высказывание ложно". Если высказывание ложно, то говорящий сказал правду и, значит, сказанное им не является ложью. Если же высказывание не является ложным, а говорящий утверждает, что оно ложно, то его высказывание ложно. Оказывается, таким образом, что если говорящий лжет, он говорит правду, и наоборот.
Традиционная лаконичная формулировка парадокса гласит: если лгущий говорит, что он лжет, то он одновременно лжет и говорит правду.
Открытие "Лжеца" приписывается древнегреческому философу Евбулиду (IV в.до н.э.). Оно произвело громадное впечатление. Философ-стоик Хрисипп (ок. 281-208 гг. до н.э.) посвятил ему три книги. Некто Филет Косский, отчаявшись разрешить парадокс, покончил с собой. Предание говорит, что известный древнегреческий логик Диодор Кронос (ум. ок. 307 г. до н.э.) уже на склоне лет дал обет не принимать пищу до тех пор, пока не найдет решение "Лжеца", и вскоре умер, ничего не добившись. В древности "Лжец" рассматривался как хороший пример двусмысленного выражения.
Это же надо было такое придумать! Человеческому разуму разум же и дал звонкую, до неприличия, оплеуху.
И здесь, как всегда, мы, потеряв, прозрели: мы потеряли веру в силу слова, но постигли природу и тайну языка.
Антиномия Эватла. По преданию, философ-софист Протагор (V в. до н.э.) заключил со своим учеником Эватлом договор: Эватл, обучавшийся праву, должен заплатить за обучение лишь в том случае, если выиграет свой первый судебный процесс. Закончив обучение, Эватл не стал, однако, участвовать в процессах. Протагор подал на него в суд, аргументируя свое требование таким образом: "Каким бы ни был результат суда, Эватл должен будет заплатить. Он либо выиграет этот свой первый процесс, либо проиграет. Если выиграет, то заплатит в силу заключенного договора. Если поиграет, заплатит согласно решению суда". На это Эватл ответил: "Если я выиграю, решение суда освободит меня от обязанности платить. Если суд будет не в мою пользу, это будет означать, что я проиграл свой первый процесс и не заплачу в силу договора".
Ну что тут скажешь?! Да ничего, кроме того, что уже сказано в "золотом законе" проникновения в тайны мира - удача там, где труд начала, где каждый день всегда сначала.
Октябрьская (1917 г.) революция в России, подвергшая суровой проверке устои капитализма и несказанно их укрепившая. Карибский кризис (1961 г.), когда высшее
политическое руководство СССР спланировало и синтезировало ситуацию, при которой мир содрогнулся, но зато твердо и окончательно встал на путь самосохранения.
Опираясь на приведенные примеры, можно сделать два основополагающих вывода. Во-первых, в каждом из названных случаев мир поворачивался, переворачивался, преобразовывался. А во-вторых, обобщение "принципа Челомея" в его окончательной и уже социальной редакции могло бы звучать так:
Чтобы система была устойчивой, ее надо время от времени сильно "встряхивать".
О деятельности одного из величайших советских конструкторов В.Н.Челомея и его ОКБ-52 в настоящее время написано немало книг и статей.
По большей части все они посвящены непосредственно ракетам и двигателям к ним, но в редких случаях указывается, что ещё в начале 1960-х гг.(!) коллектив ОКБ-52 предложил одну из первых в мире детально проработанных проектов противоракетной обороны.
Причем этот проект строился не на каких-то фантастических изобретениях, как это любили делать американцы, а на вполне реально существующих разработках.
Бурное развитие ракетной техники в конце 1950-начале 1960 гг. так или иначе привели бы к созданию системы обнаружения и перехвата баллистических и межконтинентальных ракет с ядерными боеголовками. Разумеется, уничтожить “рой” ракет одним контрударом не удастся – это невозможно по определению. Однако, перехватить большинство боеголовок было тогда вполне под силам, особенно учитывая то, что разделяющаяся боевая часть на них отсутствовала в принципе.
Основываясь на этой теории в августе 1961 года специалисты ОКБ-52 под руководством В.Н.Челомея разработали проект ПРО, основной целью которого было прикрытие стратегически важных целей на территории СССР. Схема действия была следующей.
На самом ракетоопасном направлении, где главными целями для американских ракет являлись Москва и Ленинград, должна была работать РЛС ЦСО-П (диапазон длины волн 30 см), которая осуществляла определение и целеуказание. Установка располагалась в 500 км от Москвы в стороны Ленинграда и “накрывала” оба “маршрута” ракет. Дополнительно задействовались РЛС РО-1, Мурманске и РО-2 в Риге и другие, прикрывавшие северный “фланг”, через который могли лететь ракеты, запущенные непосредственно с территории США.
Непосредственно перехват был построен весьма нетривиально. Поскольку точной системы наведения тогда в принципе не существовало предполагалось уничтожать ракеты противника при помощи встречных атомных взрывов. По проекту это выглядело так – из шахтовых установок запускались ракеты УР-100 с ядерной боевой частью на 10 Мт. Выйдя на курс ракет противника и максимально сблизившись с ними производилась активация ядерного заряда.
Несмотря на ряд недостатков 3-го марта 1963 года вышло Постановление Совмина СССР на разработку системы ПРО “Таран”. Главным конструктором системы ПРО был назначен А.Л.Минц. Также с этого времени система стала носить название “Таран”, что довольно точно отражало её содержание.
Проект развивался очень быстро, но уже в 1964 году работы по нему пришлось остановить. На докладе правительству о состоянии ПРО разработки ОКБ-53 академик М.В.Келдыш привел такой факт: для отражения налета 100 баллистических ракет потребуется над территорией страны взорвать 200 противоракет с ядерными боезарядами.
Несмотря на относительно небольшую мощность их ядерного заряда “вытянуть” такой проект промышленность СССР была просто не в состоянии. Кроме того, никто не отменял радиоактивных осадков после ядерного взрыва, пусть даже на большой высоте. В случае неудачного старта мог вообще погибнуть весь пусковой комплекс вместе с обслуживающим персоналом.
В результате работы по системе ПРО “Таран” пришлось закрыть, но сам принцип уничтожения баллистических ракет и спутников противника использовался в других разработках 20-го века.
Источники:
Стратегические ракетные комплексы наземного базирования. М., Военный парад 2007, 248 стр.
Многоразовые космические аппараты, способные осуществлять старт с Земли и садиться, как самолет, являются предметом разработок ведущих космических держав уже много десятков лет. Однако сложности связанные с такими проектами, как правило, заставляли отказаться от столь привлекательной перспективы в пользу более простых и испытанных средств выведения на орбиту.
В СССР был осуществлен целый ряд разработок космических самолетов, которые, конечно же, имеют продолжение в современных российских концепциях. Одна из самых малоизвестных отечественных концепций подобных аппаратов - . Это легкий космический челнок, который разрабатывался в КБ В.Н. Челомея одновременно с известным «Бураном» . Проекты, которые разрабатывались в то время, имели под собой очень серьезную базу. Проектированием космического самолета занимались порядка 500 предприятий. В 1965 года руководство отрасли и страны получило для рассмотрения многотомный эскизный проект. Советский космический самолет середины 1960-х (реализованный в натурном макете) представлял собой заостренный конус со стреловидными крыльями, оснащенными отклоняющимися треугольными консолями. Для успешного создания реального космолета были все необходимые условия, но в дело вмешалась политика. После октябрьского 1964 года пленума ЦК КПСС, в стране активизировалась борьба с «волюнтаризмом»: новое руководство СССР карало тех, кого считало хрущевскими любимчиками и ставленниками. Руководство решило, что к таковым принадлежит и Челомей. После многочисленных потрясений ОКБ-52 удалось выжить, но тему космического самолета у него отобрали. В начале 1965 года вышел приказ Главнокомандующего ВВС К.А.Вершинина, в котором предписывалось передать все материалы проекта в ОКБ-155 А.И.Микояна. Уже на следующий год там под руководством Г. Е. Лозино-Лозинского начал проект космического самолета «Спираль» . Этот ракетоплан должен был запускаться с ложемента на «спине» многоразовой первой ступени с помощью дополнительного разгонного блока. Этот проект, впрочем, также в последствии не был реализован.
Возврат к теме крылатого спуска произошел в 1970х годах. В это время США активно строили свой Space Shuttle (интересно, что первоначальная концепция, одобренная NASA, предполагала двухступенчатую систему, в которой обе ступени были многоразовыми, крылатыми и пилотируемыми). Нашим ответом Соединенным Штатам стала разработка системы «Буран-Энергия ». И тут в борьбу решил ввязаться Челомей, чтобы вернуться к теме крылатого спуска через десятилетие после закрытия темы космических самолетов. По словам Бориса Натарова, бывшего в то время руководителем Специальной конструкторской группы по разработке новой многоразовой системы, Челомей понимал, что “Буран”- система со столь дорогим стартом - едва ли подойдет для решения оперативных военных задач. Для посещения и обслуживания орбитальных станций корабль также слишком громоздок и дорог. Требовался более легкий и недорогой аппарат. Началась работа с уточнения размеров будущего космоплана. Потом был выбран диапазон полезной нагрузки (это был очень трудный выбор). Предлагались варианты от 50 т полезной нагрузки (для определенного типа военных грузов) до минимальных величин, которые встречались в параллельных разработках у англичан и американцев (1,5 т). В конечном итоге, стало понятно, что конструкторы “Бурана” сильно затормозились, дело идет тяжело и все сильнее сказывается отсутствие перспективы в плане использования нового корабля. Челомей, видя это обстоятельство, решил сделать смелый ход - показать, что страна нуждается в небольшом аппарате, который бы сочетал в себе оптимальную стоимость выведения и массу полезной нагрузки».
Так возникла концепция легкого космического самолета, полезная нагрузка которого составляла 4 т (вместо 30 т у «Бурана»), а орбитальная масса до 20 т. В конце лета 1980 года было принято решение о форсировании работ. Всего за месяц конструкторам удалось сделать натурный макет проекта, который позволил посчитать все эскизные составляющие.Космический самолет Челомея был разработан в двух основных версиях. Первый был необыкновенно похож на X-37B, запущенный недавно американцами. В первом варианте нашего космолета также было два наклонных киля, но Челомею кто-то сказал, что такого рода схемы аэродинамически несовершенны. И он изменил свое решение по этому врпросу. Неизвестно, насколько обоснованы были его сомнения, но, увы, вторая версия космического самолета Челомея стала очень похожей на уменьшенный Space Shuttle или “Буран”. Вероятно, он считал, что это пойдет проекту на пользу, подчеркнет его следование в рамках общего курса. Однако ничего не помогло продвинуть проект на политическом уровне. Челомей дважды выходил с предложением по легкому космическому самолету в Военно-промышленную комиссию Совмина СССР, но получал отказ. Последней решительной попыткой переломить ситуацию, стало письмо Челомея к Брежневу, в результате чего была сформирована комиссия во главе зам. министра обороны СССР Виталием Шабановым. Комиссия работала около двух месяцев, и большая часть ее участников вынесла отрицательное заключение. Негативные отзывы касались не конструкции, а стоимости запусков и необходимости корабля для решения тех или иных задач. В мае 1981 года в этой истории была поставлена точка. Проект не спасли ни письма академиков из ЦАГИ, ни поддержка ВВС, желавших выйти в то время в космос. Попытки Челомея доказать, что программа смогла бы, во всяком случае, выступать в качестве резервной (на случай проблем с «Бураном»), ни кого так и не убедили.
Проекты, подобные легкому космическому самолету Челомея, несомненно, опередили свое время, что возможно и не дало им возможности воплотиться в реальных аппаратах. Сегодня об этом космоплане можно судить только по фотографиям натурного макета, с которых снят гриф «секретно». Сам же макет был разобран по требованию руководства.
Пирамиды Крыма
Город-призрак Колманскоп
Кумранские свитки - древние тайны Мертвого моря
Призрачный замок Глэмис
К чему ведет изменение магнитного поля Земли
Изменение магнитного поля Земли прежде всего выражается в активном движении магнитных полюсов. Трудно давать прогнозы отно-сительно того, окажется ли полюс...
Аномальные зоны России - загадки и тайны
Пермская аномальная зона находится на границе Свердловской области и Пермского края, в районе деревни Молёбка. Так называемый М-ский треугольник был открыт в...
3D экран для компьютера
Сегодня многие производители стремятся создать новые устройства с поддержкой 3 D изображения, это и 3 D телевизоры, и смартфоны. ...
Аномальные зоны Молдавии
Молдавия - страна прекрасных ландшафтов, вкусных фруктов и потрясающего вина. Имеются тут и аномальные зоны. Например, на трассе Кишинев...
Необычные гаджеты
У нормальных античных людей в доме был сундук, кровать да пару стульев, а всё стоящее внимания находилось на агоре...
Как предотвратить дезориентацию и дезадаптацию лежачего больного
Прикованные к постели больные кроме физического дискомфорта переживают психологическое давление из-за своей беспомощности. Задача медперсонала и членов семьи - ...
В начале 60-х годов военно-политическое руководство СССР было обеспокоено стратегическим решением Соединенных Штатов Америки начать развертывание группировки легких межконтинентальных баллистических ракет (МБР) «Минитмен» в количестве 1000 стартов. В этой связи помимо «симметричного ответа» – достижения стратегического паритета с США по числу готовых к пуску легких МБР – рассматривалась и задача противоракетной обороны страны. Накопленный к этому времени задел по противоракетной обороне (ПРО) – системы А. А. Расплетина, В. П. Сосульникова, Г. В. Кисунько, П. Д. Грушина – предполагал борьбу исключительно с одиночными боеголовками МБР в локальной зоне обороны и являлся абсолютно неэффективным в случае «звездного налета» сотен и тысяч (включая ложные цели) боевых блоков на крупнейшие промышленно-административные центры СССР. Вопрос о возможности отражения массированного удара, например 1000 МБР, оставался открытым.
{{direct}}
П оручение В. Н. Челомею рассмотреть возможность использования МБР УР-100 одновременно в качестве противоракеты, поддержанное Р. Я. Малиновским, П. В. Дементьевым, В. Д. Калмыковым, Е. П. Славским, С. С. Бирюзовым, М. В. Захаровым, В. А. Судцом и С. И. Ветошкиным, содержалось в постановлении ЦК КПСС и СМ СССР от 30 марта 1963 года «О создании ракетного комплекса УР-100». Следует отметить, что Д. Ф. Устинов поручение не поддержал.
По этому поручению В. Н. Челомей, возглавляя разработку самой массовой в истории страны легкой МБР УР-100 и зная до тонкостей возможности этого оружия, выступил с предложением по созданию принципиально новой – территориальной (в масштабе крупных регионов и страны в целом) системы противоракетной обороны большой и средней дальности перехвата, которая получила наименование «Таран».
Предложения В. Н. Челомея предполагали применение легкой МБР в качестве противоракеты, что позволяло уменьшить стоимость подобной системы при сохранении теоретической возможности создания территориальной противоракетной обороны.
По результатам рассмотрения предложений по ПРО на Совете обороны страны в мае 1963 года было принято постановление ЦК КПСС и СМ СССР о разработке системы ПРО «Таран», которым определялись головные исполнители и предписывалось в IV квартале 1963 года разработать аванпроект по теме, а в I квартале 1964 года – комплексный аванпроект. Этим же постановлением был сформирован Совет главных конструкторов в составе В. Н. Челомея (председатель), С. А. Аджемова, П. Д. Грушина, Е. И. Забабахина, Г. В. Кисунько, С. А. Лебедева, А. Л. Лившица, Н. А. Пилюгина, А. Л. Минца, А. А. Расплетина, В. П. Сосульникова, Я. И. Трегуба, П. А. Хромова.
Комплексный аванпроект разрабатывался в соответствии с общими исходными данными по территориальной системе ПРО/ПКО страны, утвержденными министром обороны СССР в сентябре 1963 года.
Генеральный конструктор В. Н. Челомей, который накопил достаточный опыт организации масштабных проектов государственного значения (ракетизация ВМФ, создание и развертывание МБР, космических оборонных систем морской разведки и перехвата), рассматривал проект «Таран» как системный.
Совет главных конструкторов одобрил результаты предварительных проработок по созданию территориальной системы ПРО (июнь 1963 года) и утвердил план комплексного аванпроекта по теме (сентябрь 1963 года).
В системе «Таран» предусматривались:
- наземные радиолокационные средства дальнего обнаружения, сопровождения целей и выдачи целеуказания огневым средствам;
- огневые средства на базе МБР УР-100 с ядерными боезарядами большой и средней мощности;
- комплексы управления, обеспечивающие непрерывную готовность и ведение боевых действий.
В перспективе предусматривалось дополнение системы ПРО космическим сегментом перехвата на базе челомеевского спутника-перехватчика «ИС».
Система «Таран» дополнялась объектовой ПРО на базе систем С-225 и А-35 для уничтожения единичных прорвавшихся боеголовок.
Поскольку внеатмосферные ядерные взрывы не вызывали катастрофических последствий на поверхности Земли, основным способом перехвата являлся подрыв боевых частей тяжелого класса противоракет «Таран», который приводил к гарантированному уничтожению любого количества боеголовок, ложных целей, а также низкоорбитальных космических аппаратов противника на удалении нескольких километров от эпицентра подрыва.
Головным исполнителем по системе «Таран» в целом и противоракете УР-100 было определено ОКБ-52. В состав кооперации входили институты АН СССР, Министерства обороны и ведущие промышленные предприятия.
Учитывая небывалую сложность задачи, в ходе работ предусматривалось глубокое исследование условий и процессов функционирования системы ПРО «дальней руки».
Следует отметить, что в условиях жесткого противостояния тех лет В. Н. Челомей попытался найти наиболее сильное техническое решение проблемы ПРО страны, которое затем руководители СССР могли бы с успехом «разменять» на те или иные политические дивиденды (нечто подобное проделали позднее американцы в рамках небезызвестной «Стратегической оборонной инициативы»).
Естественно, работа новой огромной кооперации во главе с В. Н. Челомеем не гарантировала создания непроницаемой ПРО территории СССР. Но сосредоточение «в одних руках» стратегического «меча» и «щита» позволило бы руководству страны объективно разобраться в их плюсах и минусах и принимать взвешенные решения по СЯС и ПРО/ПКО.
Снятие Н. С. Хрущева в 1964 году привело к мгновенному усилению сторонников «традиционной» ПРО. Даже заключение по разработанным аванпроекту и комплексному аванпроекту системы ПРО «Таран» сделано не было. Огромный размах работ и гигантские государственные средства пошли на создание весьма скромной по возможностям локальной системы ПРО Москвы.
Подключение В. Н. Челомея к проблеме ПРО в 1962–1963 годах по существу было попыткой создать в его лице директора национальной программы, правда, с полномочиями, ограниченными только вопросами науки и техники.
По нашему мнению, в случае продолжения В. Н. Челомеем работ по территориальной ПРО/ПКО была реальная возможность гораздо скорее и глубже разобраться, что действительно целесообразно сделать для сохранения стратегической стабильности в отношениях государств. А это прежде всего:
 |
| Академик А. Л. Минц |
- совершенствование ударных МБР путем дополнения их комплексами средств преодоления ПРО;
- создание системы активной защиты для ШПУ и КП РВСН повышенной защищенности;
- совершенствование систем СПРН и СБУ СЯС и их информационного взаимодействия между собой и со стрельбовыми комплексами.
Эти основные направления противодействия являлись асимметричными, обеспечивали гарантированный ответно-встречный удар, не требовали баснословных вложений и позволяли уверенно сохранить стратегическую стабильность.
Опыт многолетних работ по созданию ПРО СССР говорит об опасности для экономики России необдуманных политических решений, направленных на самостоятельное решение проблемы глобальной противоракетной обороны. Это важно учесть при разработке государственной программы вооружений РФ на 2011–2020 годы и других системообразующих программ развития государства.
Г. А. Ефремов,
почетный генеральный директор, почетный генеральный конструктор ОАО «ВПК «НПО машиностроения»
А. И. Бурганский,
заместитель генерального конструктора ОАО «ВПК «НПО машиностроения»
В. А. Дементьев,
советник генерального директора ОАО «ВПК «НПО машиностроения»